AI-NATIVE SERIES · SOVEREIGNTY ENGINEERING

I Published the Manifesto I Killed

글쓴이 Paul Jialiang Wu · agentic-portfolio-lovat.vercel.app · 2026-08-05

죽은 문서를 왜 공개하는가

아무도 들여다볼 수 없는 버전 이력은 기록이 아니라 주장에 불과하기 때문이다.

v0.1이 v0의 결함을 고쳤다고 내가 말한다면, 독자에게는 정확히 두 가지 선택지가 있다: 내 말을 믿거나, v0을 직접 읽고 확인하거나. 후자가 가능하려면 v0이 지금 내가 설명하는 바로 그 바이트 그대로, 수정되지 않은 채 여전히 존재해야 한다. 그것을 지워버리면 변경 이력은 반증 불가능한 것이 되어버린다 — 이는 바로 v0.1이 고치려 했던 결함이 한 층 위에서 그대로 재발한 꼴이다.

그래서 원칙은 이렇다: 폐기된 버전은 영원히 원문 그대로 보존되며, 그 해시는 강제된다. 감상이 아니다. 메커니즘이다.

원장

그 표의 기계 판독용 버전은 생존 기한(liveness horizons)과 채널 정책까지 포함해서 여기에 있다: /omi/lineage.json — 소스 레포지토리의 원장(ledger)에서 생성된 것이며, 손으로 쓴 적이 없고, 해시는 생성 시점마다 다시 검증된다.

v0는 왜 수정이 아니라 폐기·대체되었는가

결함 두 가지는 구조적이었다 — 새 버전이 아니고서는 어떤 수정으로도 없앨 수 없었다.

1. 독자 전제가 실증적으로 틀렸다. v0는 독자에게 당신은 이미 손상되고 있다는 말로 시작한다 — 주의력은 포획당하고, 기억은 외주화되고, 판단력은 약해지고 있다는 것이다. 여론조사 총계는 이 분위기를 뒷받침한다. Pew(2025)는 미국인의 53%가 AI가 창의적 사고를 악화시킬 것이라 예상하는 반면 개선을 예상하는 사람은 16%뿐이라는 것을 발견했다.

하지만 Pew의 2026년 6월 조사는 AI 챗봇을 실제로 사용하는 사람들 중에서는 21%가 창의성에 도움이 된다고, 11%가 해롭다고, 17%가 둘 다 아니라고 답했다는 것을 발견했다. 대다수는 아무 영향도 없다고 답한다. 그러니 겁먹은 사람들에게 쓴 문서는 겁먹은 사람들만 끌어모은다 — 주권적 개인 AI를 채택할 가능성이 가장 낮은 바로 그 집단이다 — 반면 그것을 실제로 만들 수도 있을 사람들은 "당신의 판단력은 약해지고 있다"는 문장을 읽고는, 자신의 경험은 그렇지 않다고 정확하게 지적한 뒤 읽기를 그만둔다.

그리고 이 대체를 그저 권고 사항이 아니라 불가피한 일로 만든 대목이 있다. v0는 듣기 좋은 말만 해주는 AI가 위험하다고 경고해놓고는, 정작 시작부터 겁먹은 독자들에게 겁먹은 독자들이 듣고 싶어 하는 말을 해준다. 메커니즘은 같고 방향만 반대다. 이것은 손볼 수 있는 문장이 아니다. 통째로 갈아치워야 할 전제다.

2. 아무것도 틀릴 수 없었다는 것. v0의 위기 섹션에 담긴 모든 주장은 조동사형이다 — 주의는 포획될 수 있고, 판단력은 약해질 수 있다는 식이다. 전부 참이고, 전부 반증 불가능하다. v0는 무엇을 관찰하면 이 주장이 틀렸다고 인정할지 하나도 명시하지 않았다. 일반 독자에게는 이것이 보이지 않지만, 실제로 이를 구현할 수 있는 연구자, 엔지니어, 투자자에게는 반증 불가능한 문서 자체가 장르 신호이고, 그 장르는 옹호론이다.

세 번째 결함도 있었는데, 바로 이것이 v0.1의 전체 메커니즘을 낳았다: v0의 "측정" 섹션은 P3P였다. 대답할 수 없는 여섯 개의 질문 — 그 사람은 더 지혜로워졌는가? 가족은 더 단단해졌는가? — 뿐이었고, 측정 도구도, 기준선도, 실패했을 때의 결과도 없었다. 사이트가 빈 내용만으로도 그 선언을 충족시킬 수 있었기에 사멸한 W3C 표준과 구조적으로 동일했다. 그 이야기는 이전 글에서 다뤘다.

v0가 옳았던 것, 그리고 시대를 앞서갔던 것

결함만 나열하는 대체 서사는, 그 문서가 왜 폐기가 아니라 개정할 가치가 있었는지를 정직하게 설명하지 못한다. 그래서 이 부분도 기록해 둔다.

• 재구성한 질문 — will human beings become wiser, freer and more fully alive? (번역: 인간은 더 지혜롭고, 더 자유롭고, 더 온전히 살아있게 될 것인가?) — 은 그 뒤로 v0가 인용하지 못했던 제도적 뒷받침을 얻었다. International AI Safety Report 2026은 사회적 회복탄력성을 기술적 안전장치의 필수 보완물로 명시한다. 회복탄력성은 사람이 지니는 속성이다.
• "AI와의 모든 의미 있는 상호작용은 그 이전보다 인간을 더 유능하게 만들어야 한다"는 문장은 여전히 두 버전을 통틀어 가장 강력한 문장이다.
• 원칙 1 — success is not measured by how often a person returns (번역: 성공은 사람이 얼마나 자주 돌아오는가로 측정되지 않는다) — 는 v0에서는 하나의 가치 선언문으로 읽혔다. 그런데 Science (2026)는 AI가 인간보다 49% 더 자주 사용자의 행동을 긍정했으며, 단 한 번의 아부성 상호작용만으로도 갈등을 회복하려는 의지가 줄어들었고, "아부하는 모델일수록 신뢰받고 선호되었다"는 것을 밝혀냈다. v0는 논문이 나오기도 전에 확신만으로 이미 그 결론에 가 있었다.

데드맨 스위치

움직임을 멈춘 운동은 죽은 것이다. 이 문장은 종료 코드를 갖기 전까지는 그저 구호에 불과했다.

이 글의 나머지 부분은 전부 bookkeeping — 해시, 감사, 원장, 채널 — 이다. 전부 필요하지만, 그중 어느 것도 죽음을 감지하지는 못한다. 매니페스토는 버전 관리도 완벽하고, 감사도 받았고, 동시 발행도 됐으면서 동시에 시체일 수 있다. 그래서 움직임에는 별도의 점검이 있다: 다섯 가지 차원, 각각 현재 버전의 작성일로부터 측정되는 정지 기한(staleness horizon)을 가진다. 기록된 이벤트 없이 그 기한을 넘기면 빌드가 실패한다.

기한은 버전 날짜로부터 흐르므로, 막 태어난 버전은 결코 낡은 것이 될 수 없다. 빌드는 오늘은 초록색이었다가 나중에 제 스스로, 아무도 지켜보고 있지 않은 사이에 빨간색으로 바뀐다. 이 비대칭성 하나에 가치가 전부 걸려 있다 — 아무도 보지 않을 때 실패한다는 것, 그것이야말로 프로젝트가 조용히 죽어가는 바로 그 순간이다.

의도적으로 움직임으로 치지 않는 것들: 커밋(잡음도 커밋될 수 있다), 단어 수 (v0.1은 v0의 세 배지만 그것이 증명하는 것은 아무것도 없다), 게시물(배포는 생명이 아니다), 그리고 어떤 형태의 참여도 마찬가지다 — 이 프레임워크의 첫 번째 원칙 자체가 참여를 성공 지표로 삼는 것을 금지하며, 그 금지는 프레임워크 자신에게도 적용되지 않으면 아무 의미가 없다. 기록된 맥박(pulse) 이벤트 역시 디스크에 존재하는 증거를 요구한다. 증거 없는 심장박동이야말로 죽은 프로젝트가 살아 있는 척하는 방식이기 때문이다.

다섯 기한 중 하나가 아마 가장 먼저 울릴 것이다: dispute-adjudicated, 외부의 이의 제기가 접수되었는지, 그리고 답변까지 되었는지를 묻는 기한이다. 이 기한의 성패는 아직 존재하지도 않는 사람들에게 달려 있다. 나에게는 두 가지 완화된 선택지가 주어졌다 — 기록된 접촉 시도 정도로 만족시키거나, 아예 없애거나 — 하지만 나는 엄격하게 유지하는 쪽을 택했다. 참여자가 없는 운동은 당연히 생존 점검에서 실패해야 마땅하다. 실패를 피하려고 기한을 완화하는 것, 그것이 바로 P3P식 수법이다.

논문 자체는 어디에 있는가

이 글의 이전 버전은 v0의 전체 텍스트를 그 안에 통째로 담고 있었다. 그것은 실수였고, 지금 이 절이 바로잡는 것이 바로 그 실수다: 어떤 문서에 관한 에세이는 그 문서 자체가 아니다. 논문을 해설 속에 묻어버리면 독자는 그것을 인용하거나, 대조하거나, 나를 먼저 거치지 않고는 읽을 수조차 없게 된다.

그래서 매니페스토는 이제 해시 처리된 원본 파일로부터 생성된 별도의 자리를 갖게 되었고, 논문과 얇은 맥락 한 줄 외에는 아무것도 담지 않는다:

• Own My Intelligence v0 — 폐기된 논문, 원문 그대로, 해시와 그것을 대체한 것을 명시하는 배너와 함께.
• v0가 폐기된 이유 — 그 논거를, 독립된 문서로.
• Own My Intelligence v0.1 — 현재 버전 논문.
• v0.1이 존재하는 이유 — 무엇이 이 버전을 강제했는지, 무엇을 의도적으로 하지 않는지, 그리고 무엇이 v0.2를 강제하게 될지.
• 버전 허브 — 모든 버전과 상태, 해시, 그리고 양쪽 문서로 통하는 문.

논문과 맥락은 의도적으로 분리해 두었고, 서로를 굳이 찾아 헤매지 않도록 상호 링크로 연결해 두었다. 이 에세이가 맥락이고, 위의 페이지들이 기록이다.

다음 버전은 어떻게 도착해야 하는가

미리 기록해 둔다. 버전은 초조함이 아니라 증거에 의해 촉발되어야 하기 때문이다:

1. 트리거가 발동한다 — 반증 시도가 결과를 내놓거나, 감사에서 구조적 결함이 발견되거나, 게이트가 조작 가능하다는 것이 드러나거나. 출처가 늘어나는 것은 트리거가 아니다. 98개의 출처가 원칙은 하나도 바꾸지 않은 채 98개의 더 잘 검증된 출처로 바뀌었을 뿐이다. 리서치는 유지보수이고, 버전 갱신은 메커니즘의 변화다.
2. 현직 버전은 독립적으로 감사받고, 그 검증 결과가 문서 자체가 아니라 그에 첨부된다.
3. 근거는 새 텍스트보다 먼저 작성된다.
4. 버전은 고정되고 해시로 봉인되며, 이전 버전은 그 retired_because.
5. 고유한 커밋, 고유한 태그, 고유한 머지를 갖는다. 절대 한데 묶이지 않는다.
6. 매니페스토와 근거는 함께 공개된다 — 근거 없이 공개된 버전은 '공개'로 기록될 수 없다. 게이트가 동일한 출처에 두 위치 표시자를 모두 요구하기 때문이다.

이 마지막 규칙 하나만 지킬 수 있다면, 나는 이것을 지키겠다. 이 규칙은 "무엇이 왜 바뀌었는가"를 "여기 새 버전이 있다"와 구조적으로 떼어놓을 수 없게 만든다 — 결론만 먼저 내놓고 근거는 나중에 약속하는 방식, 그 반대의 길을 택했다면 이 분야의 모든 가치 선언 문서가 결국 반증 불가능한 것으로 전락했을 것이기 때문이다.

정직한 허점들

• 두 버전 모두 같은 날 작성됐다. 수년에 걸친 계보가 아니다. 버전 두 개와 프로토콜 하나가 있을 뿐이며, 그날 하루를 넘어 살아남도록 만든 부분은 바로 그 프로토콜이다.
• 생존 신호는 기록된 활동을 측정할 뿐, 품질을 측정하지 않는다. 작정한 저자라면 정체된 채로도 모든 임계선을 충족시키는 이벤트를 기록할 수 있을 것이다. 다만 이 완화 장치는 절반짜리다. 이벤트에는 디스크상의 증거가 있어야 하고, 그 증거는 diff로 비교할 수 있어야 한다. 판단력만큼 확실하진 않아도 아무 장치가 없는 것보단 낫다.
• 임계선들은 추측이다. 180일과 365일이라는 수치는 어디서 도출된 것이 아니다. 이 중 하나가 처음 발동하는 순간, 그 값은 다시 논의되어야 한다.
• 검증된 주권 커버리지는 여전히 14개 중 0개다. 구현된 역량은 하나도 없다. 모든 게이트가 초록불이라는 것은 명세가 일관되고 정직하다는 뜻일 뿐, 프레임워크가 실제로 작동한다는 뜻은 아니다.
• arXiv는 준비됐을 뿐, 제출되지 않았다. 추천사와 어느 소속으로 제출할지에 대한 결정에 발이 묶여 있다. 원장에는 이 사실이 빠짐없이, 막힌 이유와 함께 미게시 상태로 기록돼 있다 — 눈에 보이는 공백이 눈에 보이지 않는 공백보다 낫다.

글쓴이 Paul Jialiang Wu. 위에 실린 v0는 sha256 값이 이 글에 기록되어 있고 소스 저장소를 빌드할 때마다 재검증되는 파일로부터 전문 그대로 재현한 것이다. HTML은 옮겨 적은 것이 아니라 그 파일로부터 생성됐다. 기계가 읽을 수 있는 원장은 다음 위치에 있다: /omi/lineage.json. 두 이미지의 수치 모두 게시 전에 실제 다이제스트와 대조 확인을 거쳤다. 위 원장의 해시 열은 원래 사람이 직접 입력한 것이었는데 여섯 글자가 틀려 있었다. 지금은 빌드 시점에 파일로부터 자동 생성되며, 이는 이 프로젝트에서 사람이 입력한 숫자가 기계가 계산한 숫자로 교체된 세 번째 사례다. 단어 수도 같은 길을 걸었다. 1,566과 4,794는 공백 기준 토큰 수였는데, 마크다운 기호 104개를 단어로 잘못 센 것이었다. 그래서 이제 둘 다 정해진 방법으로 산출되고 게이트로 검증된다 — 아무도 계산하지 않은 단어 수를 게시하는 것은 아무도 계산하지 않은 해시를 게시하는 것과 똑같은 결함이다.