AI 原生系列 · 主权工程
我发布了自己终结的宣言
阅读时间：一分钟
《Own My Intelligence》共有两个版本。v0.1 已经 发布并且在线. v0 在此之前 从未公开过——现在它全文在此，未经删改，附带它的 sha256、终结它的那次审查，以及它的缺陷为何是结构性的而非编辑性的原因。一个被淘汰的版本，不是需要藏起来的难堪；它是唯一能让读者核实这份变更记录是否诚实的凭据。所以它被永久保留，并且有一道闸门会在每次构建时重新计算它的哈希——这意味着我再也无法悄悄修改它。改动文本唯一合法的方式，是发布一个后继版本。而且，正因为一场停止推进的运动就等于死亡，这里还设有一套存活监测机制（dead-man's switch）：五道存活期限会自行判定，一旦超期便让构建转红，无需任何人记得去查看。
这不是宣言本身，是关于它的评论
你正在读的是一篇评论文章，主题是 Own My Intelligence。宣言本身是独立的 文档，有自己的页面：阅读 Own My Intelligence v0.1 → · v0（已废弃） · 所有版本及其推理过程.
为什么要发布一份已死的文档
因为一段无人能核查的版本历史，是一种主张，而不是一份记录。
如果我告诉你 v0.1 修复了 v0 中的一个缺陷，你只有两个选择：要么相信我的一面之词，要么 去读 v0 亲自核实。而第二个选择能否成立，取决于 v0 是否原封未动地存在着——字节与我描述的分毫不差。一旦删掉它，变更记录就无法被证伪——这恰恰是 v0.1 本该修复的那个缺陷，只是在更高的一层又重演了一次。
所以规则是：已废弃的版本逐字保留、永久保存，其哈希值须经强制核验。这不是情怀，是机制。
账本
| v0 | v0.1 | |
|---|---|---|
| 状态 | 已废弃 | 现行 |
| 字数 | 1,472 | 4,758 |
| 撰写日期 | 2026-08-05 | 2026-08-05 |
| sha256 | bd541408d5cfbd1d | aaaed38dc16901be |
| 审计 | 对抗性批判 | 独立引用审查 |
| 结论 | 5 项优点留存；13 处缺陷已排序 | 8 条引用已对照原始出处核实；6 处缺陷已修正；6 处无法核实 |
| 发布状态 | 从未发布，直到这篇文章 | 作品集，2026-08-05 |
该表格的机器可读版本，包括存活期限与发布渠道政策，
位于 /omi/lineage.json ——由源代码仓库的账本自动生成，绝非手写，每次生成时所有哈希值都会重新核验。
v0 为何被替代而非修补
有两处缺陷是结构性的，也就是说，除了发布新版本，任何编辑都无法消除它们。
1. 受众前提在经验上就是错的。v0 开篇便告诉读者，他们 已经在受到伤害——注意力被劫持、记忆被外包、判断力被削弱。总体民调也支持这种情绪：Pew（2025） 发现 53% 的美国人预期 AI 会让创造性思维变差，只有 16% 的人预期会变好。
但 Pew 在 2026 年 6 月的研究发现，在那些真正使用AI 聊天机器人的人当中，21% 说它有助于自己的创造力，11% 说它有害，17% 说两者皆非。多数人 表示根本没什么影响。于是，一份写给恐惧者看的文档，吸引来的正是恐惧者——这批人恰恰是最不可能 采纳「主权个人 AI」的一群人；而那些真正可能把这样的 AI 实现出来的人，读到「你的判断力正在削弱」时， 会正确地发现自己的亲身经验并非如此，于是就不再往下读了。
真正让替代变得不可避免、而不只是「更为可取」的地方在于：v0 警告说，那种一味顺着你说 你爱听的话的 AI 是危险的，可它自己开篇却在对恐惧的读者说恐惧的读者爱听的话。方向相反， 机制却一模一样。这不是修改一句话就能解决的问题，而是要替换掉一个前提。
2. 没有一句话可能出错。 v0 的危机部分，每一条论断都是「可能性」的表述——注意力可能被夺走，判断力可能被削弱。全都为真，也全都无法证伪。v0 没有指明任何一种它愿意接受为反证的观察结果。对普通读者而言，这一点是隐形的；但对那些真正可能落实其中任何一条的研究者、工程师和资助者来说，一份无法证伪的文件本身就是一种体裁信号——这个体裁叫做「倡导」。
还有第三个结构性缺陷，正是它催生了 v0.1 的整套机制：v0 的“测量”一节，其实是个 P3P。 六个无法回答的问题——这个人变得更明智了吗？家庭更稳固了吗？——却没有任何测量工具、没有阈值，答不上来也没有任何后果。结构上，这与 W3C 那项标准如出一辙：网站只要用空洞的内容做个声明，就能“满足”它，那项标准后来也因此名存实亡。 那个故事，上一篇文章讲过了。
v0 做对了什么，而且做得很早
之所以把这些记下来，是因为一份换代叙事如果只列缺点，本身就不诚实——它交代不清这份文件当初凭什么值得修订，而不是直接扔掉。
- 这个重新定义——will human beings become wiser, freer and more fully alive?（中译：人类会变得更智慧、更自由、更充分地活着吗？） ——后来获得了它当初并未引用的机构背书：《国际人工智能安全报告 2026》指出，社会韧性是技术性防护措施之外必不可少的补充。而韧性，是人本身的属性。
- “Every meaningful interaction with AI should leave the human more capable than before”（中译：每一次与 AI 的有意义互动，都应该让这个人比之前更有能力）仍然是两个版本里最有力的一句话。
- 原则一——success is not measured by how often a person returns（中译：成功与否，不以一个人回来的次数来衡量）——在 v0 里读起来像是一句价值宣言。后来《科学》（Science）在 2026 年发表的一项研究发现，AI 肯定用户行为的频率比人类高出 49%；一次谄媚式的互动，就会降低人们修复冲突的意愿；而且“sycophantic models were trusted and preferred.”（中译：谄媚型模型更受信任、也更受青睐。）而在那篇论文问世之前，v0 已凭直觉先一步得出了同样的结论。
熔断机关
运动一旦停下，就等于死亡。这句话原本只是一句口号，直到它有了自己的退出码。
这篇文章里剩下的一切都是记账工作——哈希、审计、台账、发布渠道。这些都不可或缺，但没有一样能检测出「死亡」。一份宣言完全可以版本管理得当、经过审计、同步发布，却仍然是一具尸体。所以运动本身要有自己的检查项：五个维度，每个维度都有一个存活期限，从当前版本的撰写日期起算。过了期限却没有记录到任何事件，构建就会失败。
期限都是从版本发布日起算的，所以刚诞生的版本永远不会过期。构建今天状态正常，之后会自行转为失败——哪怕没人记得去看，它也一样会转为失败。这种不对称正是它的全部价值所在——它会在没人盯着的时候失败，而这恰恰是一个项目悄悄死去的时刻。
刻意不算作运动的，包括：提交记录（噪音也是可以提交的）、字数（v0.1 的字数是 v0 的三倍，但这什么都证明不了）、发布次数（传播广度不等于生命力），以及任何形式的互动——这个框架的第一条原则就禁止把互动当作成功指标，这条禁令也必须适用于框架自身，否则毫无意义。一次被记录的心跳事件，同样必须有磁盘上真实存在的证据，因为没有证据支撑的心跳，正是一个死掉的项目用来装活着的手段。
最可能第一个触发的期限是：dispute-adjudicated，它问的是：是否收到过外部的挑战与质疑，并给出了回应。这取决于那些还不存在的人。有人给过我两个更宽松的选项——用一次记录在案的接触尝试来满足它，或者干脆去掉这一条——但我选择了保持严格。一个没有参与者的运动，理应在活性检查中失败。为了避免失败而放宽期限，那正是 P3P 会干的事。
论文安家何处
这篇文章的早期版本把 v0 的全文整个嵌了进去。那是个错误，这里要纠正的正是这个错误：一篇讨论某份文档的文章，本身并不是那份文档。把论文埋在评论文字里，读者就没法引用它、没法比对版本差异，也没法绕开我的文字直接读到它。
所以现在这份宣言有了自己的归宿，由哈希锁定的源文件生成，除了论文本身，只附带一小段上下文说明：
- Own My Intelligence v0——已退役的论文，逐字保留原文，并附上其哈希值，以及一条说明它被何者取代的横幅。
- 为什么 v0 被退役——这段推理过程，本身也是一份独立的文档。
- Own My Intelligence v0.1 ——当前版本。
- 为什么 v0.1 存在 ——是什么迫使它诞生、它刻意不做什么，以及什么会迫使 v0.2 出现。
- 版本枢纽 ——每一个版本、状态、哈希值，以及两扇门。
论文与背景故意分开存放，并互相加了链接，所以你不必费力去找另一半。这篇文章是背景，上面那些页面才是记录。
下一个版本必须怎样到来
提前记录下来，这样一个版本的诞生由证据触发，而非由不安触发：
- 触发条件出现——一个证伪点得出了结果，一次审计发现了结构性缺陷，或者某道闸门被证明可以被钻空子。 来源变多不算触发条件。 98 个来源变成了 98 个验证得更充分的来源，却没有改变任何一条原则：研究是维护，版本才是机制的改变。
- 现任版本接受独立审计，随附的还有结论（verdict），而不只是文档本身。
- 推理过程须先写定，写在新文本之前。
- 该版本被冻结、完成哈希化；前一个版本则获得属于它自己的东西：
retired_because. - 自己的 commit。自己的 tag。自己的 merge。绝不打包在一起。
- 宣言与推理一并发布——一个没有配套理由的版本发布，不能被记录为「已发布」，因为闸门要求两个链接同时出现在同一个发布渠道上。
最后这一条规则，如果只能留一条，我会留它。它让「变了什么、为什么变」在结构上无法与「这是新版本」分离——原因在于：另一种做法，即先发结论、推理留待日后补上，正是这个领域里几乎每一份价值宣言最终沦为不可证伪的原因。
诚实的漏洞
- 两个版本都写于同一天。 这不是一段历时数年的传承，而只是两个版本加一份协议——协议才是打算比这一天活得更久的那部分。
- 存活度衡量的是记录下来的活动，而非质量。 一个铁了心的作者完全可以一边停滞不前，一边记录足以满足每条存活期限的事件。缓解措施只是部分有效：事件需要磁盘上的证据，而证据是可以比对差异的。比人为判断弱，但总比什么都没有强。
- 这些存活期限都是估出来的。 180天和365天并非从任何依据推导而来，应该在第一次触发时被重新论证。
- 「已验证主权覆盖度」（Verified Sovereignty Coverage）仍是14项中的0项。 没有任何能力被实现。每个人类闸门都亮绿灯，只说明这份规格说明书自洽且诚实——不代表这个框架真的管用。
- arXiv论文已经备好，但尚未提交。 卡在需要一份背书，以及尚未决定用哪个地址提交上。账本里如实记下了这是一次带着明确阻塞原因的空发布，而非干脆略去不提——看得见的缺口，总好过看不见的缺口。
作者：Paul Jialiang Wu。上文的v0全文，是从被引用文件原样复现而来，该文件的sha256已记录在本文中，并在源代码仓库每次构建时重新校验；HTML也是由那份文件生成，而非人工转录。机器可读的账本位于 /omi/lineage.json。发布前，两张图里的数字都已对照真实的哈希摘要核实过。上面账本里的哈希列最初是手工录入的，结果错了六个字符；如今已改为在构建时直接从文件生成——这是本项目第三次，人工录入的数字必须让位于机器核算的数字。字数统计也是同样的故事：1,566和4,794原本是按空白符分词统计出来的，把104个Markdown标记符号也算成了词；如今两者都改用一套明确定义的方法生成，并加了闸门校验——一个没人真正核算过的字数，和一个没人真正核算过的哈希，是同一种缺陷。