AI-NATIVE SERIES · SOVEREIGNTY ENGINEERING

私が葬った宣言文を、私は公開した

著者：Paul Jialiang Wu · agentic-portfolio-lovat.vercel.app · 2026-08-05

なぜ死んだ文書を公開するのか

誰も検証できないバージョン履歴は、記録ではなく主張にすぎないからだ。

v0.1がv0の欠陥を修正したと私が言えば、あなたには二つの選択肢しかない。私の言葉を信じるか、v0を読んで確認するかだ。後者の選択肢が存在するのは、v0が私の説明どおりのバイト列のまま、編集されずに存在し続けている場合に限られる。それを削除すれば、変更履歴は反証不能になる——これはまさに、v0.1が修正しようとした欠陥そのものが、一段上の階層で再び持ち込まれることを意味する。

だからルールはこうなる：廃止されたバージョンは、永久に一字一句そのまま保存され、そのハッシュ値は強制的に検証される。感傷ではない。仕組みだ。

台帳

ライブネス（生存性）の期限と公開先ポリシーを含む、その表の機械可読版は 以下にある：/omi/lineage.json――ソースリポジトリの台帳から生成されたもので、手書きは一切なく、 生成時にすべてのハッシュが再検証されている。

v0が改訂され、パッチではなく置き換えられた理由

2つの欠陥は構造的だった。つまり、新バージョンを出す以外のどんな編集でも取り除けないということだ。

1. 想定読者の前提が実証的に誤っていた。v0は、読者に対して「あなたはすでに損なわれている――注意力は奪われ、記憶は外部化され、判断力は弱っている」と告げるところから始まる。この空気感は集計調査にも裏づけられている。Pew（2025年）の調査では、アメリカ人の53%がAIによって創造的思考が悪化すると予想し、改善を期待する者は16%にとどまった。

しかし、Pewの2026年6月の調査では、実際にAIチャットボットを使っている人々のうち、21%は創造性を助けると答え、11%は損なうと答え、17%はどちらでもないと答えている。大半は影響なしと回答している。つまり、この文書は不安を抱く読者に向けて書かれ、まさにその不安を抱く読者を惹き込んでしまう――彼らこそ、主権的な個人向けAIを導入する可能性が最も低い層だ。一方、それを実際に構築しうる人々は「あなたの判断力は弱っている」と読んだ瞬間、自分の実感がそれとは違うと正しく見抜き、読むのをやめてしまう。

そして、改訂を単に望ましいものから避けられないものにした部分がここにある。v0は、聞きたいことを言ってくれるAIは危険だと警告しながら、その冒頭で不安な読者に対して、不安な読者が聞きたいことをまさに告げている。仕組みは同じで、向きだけが逆なのだ。これは修正できる一文ではない。取り替えるべき前提そのものである。

2. どんな内容であれ、間違いようがなかった。 v0の危機セクションにおける主張はすべて様相的だ——注意は can 奪われうる、判断力は can 弱まりうる。すべて真であり、すべて反証不可能だ。v0は、何を観察すれば自らの主張が反証されたと認めるのか、一つも示していない。一般読者にはそれが見えない。だが実際にそれを実装しうる研究者、エンジニア、資金提供者にとって、反証不可能な文書はジャンルそのものを告げるシグナルであり、そのジャンルとは主張のための文書、つまり主張を広めることそのものが目的の文書だ。

そして三つ目の欠陥があり、これこそがv0.1の仕組み全体を生み出した元凶だ。v0の「測定」セクションはP3Pだった。 答えようのない六つの問い——その人は賢くなったか？家族は強くなったか？——には、測定手段も、閾値も、失敗した場合の結果もない。構造的には、空の内容で宣言を満たせてしまったために形骸化したW3C規格とまったく同じだ。 その顛末は前回の記事で書いた。

v0が正しかったこと、そして先見の明があったこと

版の交代を語る物語が欠点ばかりを並べるのでは、この文書がなぜ破棄ではなく改訂に値したのか、その理由が伝わらない。だからここに記録しておく。

• その再定義——will human beings become wiser, freer and more fully alive?（訳：人間はより賢く、より自由に、より完全に生きるようになるのか？）——は、当時は引用していなかった制度的裏付けを、その後獲得することになった。International AI Safety Report 2026は、社会的レジリエンスを技術的安全策に不可欠な補完要素として挙げている。レジリエンスとは、技術ではなく人間に備わる性質なのだ。
• 「AIとのあらゆる意味ある対話は、その人をそれ以前より有能にするものでなければならない」——これは今なお、両バージョンを通じて最も強い一文だ。
• 原則1——success is not measured by how often a person returns（訳：成功は、人がどれだけ頻繁に戻ってくるかでは測られない）——は、v0では価値観の表明として読まれた。その後、Science誌（2026年）は、AIが人間よりも49%多くユーザーの行動を肯定していたこと、たった一度の迎合的なやり取りが対立を修復しようとする意欲を減退させたこと、そして"sycophantic models were trusted and preferred."（訳：迎合的なモデルほど信頼され、好まれた）という事実を明らかにした。論文が出るより前に、v0は確信によってそこにたどり着いていたのだ。

dead-man's switch（生存確認スイッチ）

動きを止めた運動は死んでいる。その一文は、終了コードを持つまでは単なるスローガンにすぎなかった。

この記事の他の部分はすべて帳簿仕事にすぎない。ハッシュ、監査、台帳、掲載先。どれも必要だが、そのどれも死を検知することはできない。マニフェストは完璧にバージョン管理され、監査され、共同発表されていながら、それでも死体でありうる。だから「動き」には専用のチェックがある。五つの次元、それぞれに現行バージョンの作成日を起点とした鮮度の期限が設定されている。期限を過ぎても記録されたイベントがなければ、ビルドは失敗する。

期限はバージョンの日付から起算されるので、生まれたばかりのバージョンが陳腐化することはない。ビルドは今日は緑で、後になって誰も見ていることを覚えていないまま、ひとりでに赤くなる。この非対称性こそがすべての価値だ。誰も見ていないときに失敗する、それはまさにプロジェクトが静かに死ぬときなのだから。

意図的に「動き」として数えないものがある。コミット（ノイズもコミットできる）、単語数（v0.1はv0の三倍になったが、それは何も証明しない）、公開（配布は生命ではない）、そしてあらゆる種類のエンゲージメントだ。このフレームワークの第一原則はエンゲージメントを成功指標とすることを禁じており、その禁止はフレームワーク自身にも適用されなければ無意味だ。記録された鼓動イベントにもディスク上に存在する証拠が必要となる。証拠のない鼓動こそ、死んだプロジェクトが生きているふりをする手口だからだ。

おそらく最初に発動する期限は「外部からの異議申し立て」dispute-adjudicatedだろう。これは外部からの異議申し立てが受け取られかつ回答されたかを問うものだ。これは、まだ存在しない人々の存在を前提にしている。私には緩やかな二つの選択肢が提示された。記録された働きかけの試みで満たすか、この期限自体を削除するかだ。それでも私は厳格さを保った。参加者がいない運動は当然生存確認に失敗するべきだ。失敗を避けるために期限を緩めることこそ、P3P的な振る舞いというものだ。

論文そのものはどこにあるのか

この記事の以前のバージョンは、v0の全文をそのまま埋め込んでいた。それは誤りであり、この節はまさにその誤りを正すためにある。ある文書について書かれたエッセイは、その文書自体ではない。論文を論評の中に埋め込んでしまうと、読者は私を読まずしてそれを引用することも、差分を取ることも、読むことすらもできなくなる。

そこでマニフェストは今、ハッシュ化されたソースファイルから生成された専用の置き場所を持つ。そこにあるのは論文本体と、ごく薄い文脈だけだ。

• Own My Intelligence v0――引退した論文、一字一句そのまま、そのハッシュと、何によって置き換えられたかを示すバナー付き。
• なぜv0は退役したのか――その理由を、独立した文書として。
• Own My Intelligence v0.1 ── 現行版。
• v0.1が存在する理由 ── 何がv0.1を必要にしたのか、意図的にやらないことは何か、v0.2を必要にするものは何か。
• バージョンハブ ── すべてのバージョン、ステータス、ハッシュ、両方の入口。

論文とその文脈はあえて別々に保ち、互いを探し回らずに済むよう相互にリンクしてある。このエッセイが文脈であり、上記のページが記録だ。

次のバージョンはどう到来しなければならないか

あらかじめ記録しておく。そうすればバージョンは落ち着きのなさではなく、証拠によって引き起こされることになる。

1. トリガーが発火する。反証者が結果を返す、監査が構造的欠陥を見つける、あるいはゲートが攻略可能だと判明する。 ソースが増えることはトリガーではない。 98件のソースが、原則を一つも変えずに98件のより検証済みのソースになったことがある。リサーチはメンテナンスであり、バージョンとはメカニズムの変更を指す。
2. 現行版は独立に監査され、判定が文書だけでなく添付される。
3. 理由づけは新しい本文より先に書かれる。
4. バージョンは凍結され、ハッシュ化され、前身版にはretired_because.
5. それ自身のコミット、それ自身のタグ、それ自身のマージが与えられる。決して束ねない。
6. マニフェストと理由づけは同時に公開される。理由づけを伴わずに公開されたバージョンは「公開済み」として記録できない。ゲートが同じ出先で両方の所在（ロケーター）を要求するからだ。

最後のこのルールこそ、一つだけ残せと言われたら残すものだ。これによって「何がどう変わったか」と「これが新しいバージョンだ」は構造的に切り離せなくなる。存在理由は、結論だけ先に出して理由づけは後回しにするという代替案こそが、この分野のあらゆる価値観文書を反証不可能なものにしてしまう元凶だからだ。

率直に認める限界

• 両バージョンとも、著作されたのは同じ日だ。 これは何年にもわたる系譜ではない。あるのは二つのバージョンと一つのプロトコルであり、その日を超えて残ることを意図しているのはプロトコルの方だ。
• 生存性が測っているのは記録された活動であって、質ではない。 執念のある著者なら、停滞したままですべてのホライズンを満たすイベントを記録することもできてしまうだろう。ただし緩和策も部分的には効く。イベントにはディスク上の証拠が必要で、その証拠は差分比較が可能だからだ。判断力よりは弱いが、何もないよりはましである。
• ホライズンの値は推測にすぎない。 180日と365日という数字は、何かから導き出されたものではない。どちらかが最初に発動した時点で、改めて議論し直すべきだろう。
• Verified Sovereignty Coverageは依然として14項目中0のままだ。 実装されている機能は一つもない。すべてのゲートが緑になっているということは、仕様が首尾一貫していて誠実であることを意味するにすぎず、フレームワークが実際に機能することを意味するわけではない。
• arXivは準備済みだが、まだ投稿はしていない。 推薦の取得と、どのアドレスから投稿するかという判断がボトルネックになっている。この件は省略せず、ブロッカーの名を明記した「空の公開」として台帳に記録してある。見える穴のほうが、見えない穴より始末がいい。

執筆：Paul Jialiang Wu。上記のv0は、本記事に記録されたsha256を持つファイルからそのまま全文を再現したものであり、ソースリポジトリのビルドのたびに再検証されている。HTMLは書き写したものではなく、そのファイルから生成した。機械可読の台帳は /omi/lineage.jsonにある。両方の画像内の図表は、公開前に実際のダイジェスト値と照合済みだ。上の台帳のハッシュ列はもともと手入力したもので、6文字分間違っていた。現在はビルド時にファイルから生成されるようになっている――このプロジェクトで、人間が入力した数値を機械が計算した数値に置き換えなければならなかったのは、これで三度目だ。単語数についても同じ経緯をたどった。1,566と4,794はホワイトスペース区切りのトークン数であり、104個のMarkdown記号まで単語として数えてしまっていた。そのため、両方とも定義された方法で導出し、ゲートで管理するようにした。誰も計算していない公開済みの単語数は、誰も計算していない公開済みのハッシュ値とまったく同じ欠陥である。